Mit der Version 3 von blue. wird es aber auch in anderen Bereichen wieder einige Änderungen geben. Anfangs wird (bzw. kann) es nur eine Basisversion des blue.office geben, d.h. nur mit einem Teil der von der Version 2.5 bekannten Plugins. Die Priorität liegt ersteinmal auf dem Bereich .office mit den Adressen, Jobs, Fremdrechnungen, Postdokumenten und dem Kalender. Der Bereich .project wie auch die .web und .mini Lösungen sowie einige geplante neue Plugins kommen später. Das blue.media kommt auch als neue Version, aber erst wenn der .office Bereich sauber läuft. Um jetzt das ganze zu beschleunigen wird es aber alle 2 Monate eine neue Version geben, die dann nach und nach mit den bekannten und auch neuen Plugins kommen wird. Zum August ist also blue 3.1, zum Oktober 3.2 geplant.

Bislang wurden alle Schulungen von mir durchgeführt, aber da wir stetig wachsen, benötigen wir nun externe Unterstützung. Wir suchen nach Interessenten, die unsere Lösungen in ihrer Region installieren und schulen wollen. Wenn sich Administratoren oder Fachhändler hier angesprochen fühlen, würde ich mich über eine Rückmeldung freuen und wir können dann alles weitere Besprechen. Mehr demnächst wieder.

Dank an Alex!

Im Moment sieht das Log noch so aus, wenn ich mit allen Datenbanken durch bin werde ich es in eine eigene Tabelle schreiben lassen:

09.08.2007 14:17:37 Uhr blueAdmin products_artikel [---] –» Import aus einem bestehenden Datenbanksysetem
09.08.2007 14:17:17 Uhr blueAdmin products_kategorie [---] –» blue.office
09.08.2007 14:17:13 Uhr blueAdmin products_log [---] –» [null]

 – Unterstützt wird FileMaker ab Version 8. Der 7er war zu Buggy und der 6er ist das alte Format, die werden also nicht unterstützt.
 – Der Screen wird insgesamt um ca. 25 Prozent grösser und es wird möglich sein, mehrere Ansichten eines Fensters zu öffnen, also 2x die Liste der Firmen z.B.
 – Es wird am Ende beim Einsatz vom .office und .media nur noch ca. 7 Datenbanken geben, statt der 36 aktuell.
 – blue. wird Zugriffe auf Basis definierbarer Rechte erlauben, d.h. bestimmte User können nur bestimmte Aktionen durchführen.
 – Die verschiedenen PlugIns werden so integriert, dass es sich eine ganze Lösung handelt, die aber per SN die optionalen Funktionen freischaltet.
 – Da es sich um keine Konvertierung handelt, sondern um eine Neuprogrammierung, werden kritisierte Funktionen wie die Bildsuche neu gedacht und aufgebaut.

Weitere Infos gibt es die nächsten Tage…

Ich würde Bilder immer parallel speichern, einmal als JPEG mit Kompressionsstufe 10 zur schnellen Voransicht (und nur dafür) und parallel als unkomprimiertes TIFF ohne spezielle Erweiterungen inkl. aller Profile und ohne die Ebenen.

JPEG ist ein tolles Format, aber es handelt sich dabei immer eine verlustbehaftete Kompression. Das ist zwar ggf. Heute noch nicht relevant bzw. für Webanwendungen aktuell ganz optimal, aber digitale Daten sollen ja länger leben. Auch denke ich, dass der Anspruch von Software und auch den Betrachtern an die Qualität der Daten eher steigen als sinken wird. Interessant und wichtig im Zusammenhang mit dem Thema der Komprimierung ist aber, dass solche Befehle wie Drehen in festen Werten (90, 180, 270 Grad), Bildspiegelungen und das Beschneiden von Rändern verlustfrei sind.

TIFF ist ein verlustfreies und Industriekompatibles Format. Die Dateigrösse ist natürlich um ein Vielfaches grösses als beim JPEG, aber das würde ich in Kauf nehmen. Der grosse Vorteil eines Tiff´s ist die hohe Akzeptanz im professionellen Umfeld. Es gibt wie eine stille Vereinbarung, dass hochwertige Daten entweder als TIFF, EPS oder PDF X-3 angeliefert werden. Beim JPEG Format bin ich mir da nicht so sicher, es gibt eine Reihe ambitionierter Formate die das Format gerne beerben wollen.

Da sich erst heute viele Gedanken über den Aufbau eines Archives machen, ist die Entscheidung auch für das Speicherformat nicht ganz unwichtig. Der Preis von Speicherplatz ist Heute kein Problem mehr, auch Online Backups kosten nicht mehr die Welt und ich würde lieber mehr als weniger Infos speichern. Denn ein Scan lässt sich ggf. nochmal besser neu erstellen, ein Bild in Digital ist einmalig.

Die GUI selbst, dafür wird blue. immer wieder gelobt. Es gibt ein dezentes und eindeutiges Farbsystem für jedes Menü und selbst innerhalb der Fenster lassen sich Farben einzelnen Funktionen (Jobs, Kalender, Bildarchiv, Projekte) zuordnen. Wer es poppiger mag, kann es sich da umstellen. Mir ist natürlich klar, dass es niemals jedem gerecht werden kann, aber düster?

Schade finde ich, dass gerade Kreative immer erst auf die Oberfläche schauen, was dann zu dem führt, was ich mittlerweile den Revolvereffekt nennen würde. Kann ich verstehen, aber eine Investition in eine Lösung, die für die nächsten 10 oder mehr Jahre alle Daten meiner Firma managt, das würde ich nie über die Oberfläche entscheiden. Wer so an einen Kauf herangeht, sollte sich nicht über jahrelange Probleme mit dem, was unter der Oberfläche liegt, wundern. Was nicht bedeutet, dass wir uns nicht mit der Oberfläche bewegen. Nur mir ist es wichtig, dass die Software selbst perfekt funktioniert, erst danach kommt der Designer und baut weiter, niemals vorher. Und so düster ist blue. wirklich nicht. Da habe ich sehr viele gute Gegenbeispiele.

Meinungen sind sehr willkommen!